咨询热线
  • 济南刑事辩护律师
  • 济南知识产权律师
  • 济南建设工程合同纠纷
您现在的位置:网站首页>>经典案例

联系人: 张律师


电话:

13405313163

13105317569


邮箱:

25906823@QQ.com


QQ: 25906823


公司地址:

济南市历城区二环东路3966号东环国际广场D座1705室


一起票据纠纷案,你了解吗?

发布来源:山东文聪律师事务所发布时间:2018-09-27

    《票据纠纷案例》——这个案件主要围绕一张被法院判决失效的银行承兑汇票展开,被告在票据转手贴现后,因贸易纠纷,向法院谎称票据遗失,随后该票据被宣判除权。这致使票据的最后持有人——某行武汉分行在提示付款时遭遇拒付。根据判决结果,因被告不具备申请公示催告的资格并隐瞒了票据被贴现的事实,票据被判恢复票据权利。该案件同时也暴露了票据的持有行并未关注到票据的公示催告这一事实。下面我们来具体了解一下案件的内容:
        一、发生纠纷原因
      产生纠纷的两张票据,开票时间为5月3日,一张为1000万元,一张为215.1万元。中冶赛迪钢贸向交易对手采购一批钢材,以现金和银行承兑汇票作为支付手段。中冶赛迪钢贸作为出票人,5月3日将银行承兑汇票交付给了交易对手,付款银行为交通银行宝山支行。

      当日,两张承兑汇票又经手宁波市的一家企业和贵州市的一家钢材公司。后者在位于河南的荥阳利丰村镇银行开户,并向其申请银行承兑汇票贴现。次日,荥阳利丰村镇银行将前述两张票在内的53张银行承兑汇票,向浦发银行武汉分行申请转贴现。5月4日当日签订了合同,浦发方面也支付了款项。该笔交易金额超过10亿。此后,前述两张票一直由浦发银行武汉分行方面持有。

票据业务

      7月底,对方明确告知中冶赛迪钢贸,货拿不走了。随后,上海市宝山区公安局告知,交易对手以合同诈骗罪被刑事立案侦查,这批货物也被列入了立案侦查范围内。8月17日,中冶赛迪钢贸以不慎遗失为由,向宝山区人民法院申请公示催告。同时,向交通银行宝山支行申请挂失止付。8月20日,宝山区法院出具公告。60天公示期内,浦发银行武汉分行作为利害关系人,并未申报权利。10月20日,宝山区法院出具民事判决书和公告,做出除权判决,宣告前述两张票据无效。
     浦发方面人士称,对公示催告并不知情。两张票据的到期日为2012年11月3日。到期日前的两三天,浦发银行武汉分行致电交行宝山支行,提示其付款。交行方面告知前述两张票据已被宣告无效,并将相关法律文书传真给对方。至此,浦发银行武汉分行将中冶赛迪上海钢铁贸易有限公司和交行上海宝山支行告上法庭。
        二、争议焦点:是否具备公示催告资格
   所谓公示催告程序,是指法院根据申请人的申请,以公示的方法,告知并催促不明确的利害关系人在一定期限内申报权利,到期无人申报权利的,则根据申请人的申请依法作出除权判决的程序。
      法律规定,公示催告申请人必须满足两方面条件:是按照规定可以背书转让的票据持有人即票据被盗、遗失、灭失前的最后持有人;可以背书转让的票据被盗、遗失或灭失,且利害关系人处于不明状态。并且,值得注意的是,两个条件需同时满足。
      浦发银行武汉分行认为,中冶赛迪钢贸作为出票人,已将汇票交付给交易对手,并无资格向法院申请银行承兑汇票公示催告。中冶赛迪钢贸向法庭虚构失票事实,恶意申请公示催告。因此,浦发方面请求法院撤销前述宣告票据无效的民事判决书。荥阳利丰村镇银行方面也认为,此案中中冶赛迪公司亲手将汇票交给了交易对手,已不是这张汇票的最后持有人。汇票并未被盗、遗失或灭失,且在社会上正常流通。因此,中冶赛迪钢贸向法院虚构了“遗失”这一事实。
      交通银行宝山分行方面表示,交行宝山支行在本案中并无过错,停止支付是依照上海宝山区法院发布生效的法律文书操作的。对于浦发方面提出的撤销之前的宣告票据无效(除权)判决,交行方面请求法院予以公正判决。而中冶赛迪方面则称,自己被交易对手合同诈骗,因此无法获得钢材,是错误地将票据交付给了对方。
        三、法院判决结果
     根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定可以向人民法院申请公示催告的汇票持有人是指汇票被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。本案中,被告中冶赛迪在向本院申请公示催告前,隐瞒了已经将系争汇票交给了上海某商贸有限公司的事实,故被告中冶赛迪并非系争汇票的最后持有人。原告上海浦发银行武汉分行在接受系争汇票时,已经支付了相应对价,也审核了系争汇票背书的连续性,故上海浦发银行武汉分行作为系争汇票中最后一次背书的被背书人,是系争汇票的最后持有人。
      此前,虽然对系争汇票作出了除权判决,但原告上海浦发银行武汉分行在取得系争汇票前,已向承兑银行查询了系争汇票有无挂失止付情形,也得到了系争汇票无挂止的答复,故原告在取得系争汇票时已履行了必要的审核义务,原告在公示催告期间,未申报权利,具有正当理由。原告的汇票权利应当受到保护,系争汇票的权利应予恢复。
当前,银行票据业务发展迅速,在大规模发展的同时,票据业务风险也需重点关注,由于法院每天会发布大量关于票据公示催告的信息,但是银行方面往往无暇顾及,由此带来的损失很大。
因此建议银行在开展票据贴现业务时,建立与所持票据相关联的预警系统,及时提示风险,降低损失发生的可能。